Ревизионизм обычного права. Христианский взгляд (критика концепции Дмитрия Алексеевича Халезова).
Вступление
Можно по разному относиться к Дмитрию Алексеевичу, но нельзя не отдать ему должное за его попытки провести ревизионизм обычного права. Среди русскоязычных блогеров Дмитрий Алексеевич чуть ли не единственный, кто поднимает эту тему. За это ему стоит выразить благодарность и уважение. Однако в некоторых моментах с ним невозможно согласиться по ряду причин.
Общий вектор
Общий вектор концепции Дмитрия Алексеевича верный, однако при детальном рассмотрении концепция ревизионизма обычного права содержит множество изъянов и ошибок. Я уже писал о том, что вольности сами по себе не объявляются. Мирская свобода это всего лишь абстрактный термин, это не материальная вещь, ее не существует в природе, и это не отношение человека к самому себе, свобода это отношение человека к другому человеку, и к обществу в целом. Свобода это результат общественных отношений. Можно объявить себя хоть Наполеоном, но если общество не признает тебя наполеоном, то скорее всего ты не Наполеон. Вольности признаются другими вольными людьми на основе обычаев, которые сложились в том или ином обществе. Об этом говорит и философия права начиная от греков и заканчивая Гегелем, что свобода невозможно без признания этой свободы со стороны сообщества вольных людей. то есть переход из статуса несвободного в свободного может произойти только публично. Публично это значит в присутствии не менее трех личностей. В Риме например один из вариантов манумиссии - это решение об освобождение раба в присутствии друзей хозяина, которые ставили свои печати на документе, а друзей должно быть не менее 5 человек. У воров в законе коронация проходит в присутствии не менее 3 воров.
Поэтому мнение Дмитрия Алексеевича Халезова о том, что апатриды являются вольными людьми согласно обычному праву не соответствует действительности, максимум кем они являются - брошенными рабами (согласно римскому частному праву), не прошедшими процедуру манумиссии (коронации). Но и это пол беды, например воровское сообщество не может по настоящему в правовом смысле этого слова называться вольным, поскольку само воровское сообщество не признается другими вольными сообществами, в том числе и государством-сувереном, на территории которого оно осуществляет свою деятельность. Вольные сообщества должны признаваться другими вольными сообществами. Так действуют и современные суверенные государства - признают друг друга в качестве независимых суверенных государств и устанавливают дипломатические отношения. Воровское сообщество можно сравнить с какой-нибудь Абхазией, которая никем не признана. Так и какой нибудь кронпринц Саудовской Аравии, ему нужно прилететь например в Марсель во Францию, он туда прилетит на самолёте с вооруженной охраной. Так и римлянин мог поехать куда-нибудь за моря в другое государство, с которым у Рима заключен договор о мире и дружбе, и статус этого римлянина был бы такой же как и дома - вольный человек. Более того он мог поехать туда с вооруженным отрядом или на боевом корабле и числился бы там вольным человеком. Так же и в средние века в мирное время короли и феодалы признавали друг друга вольными людьми и могли свободно передвигаться по Европе с вооруженными отрядами в мирных целях.
Пусть какой нибудь апатрид попробует прилететь в какое нибудь государство на не зарегистрированном в каком нибудь государстве самолёте или пересечь границу на не зарегистрированном автомобиле, да и ещё и с не зарегистрированным автоматом Калашникова. И пусть он после этого почувствует себя вольным человеком. Апатрид рассматривается государством как брошенный раб, мужик без хозяина, который также платит налоги, если занимается какой-то законной деятельностью, также ему как и мужику запрещено носить оружие, также как и мужик подсуден общему мужицкому уголовному закону, а если занимается нелегальной деятельностью, то рассматривается государством как мужик без хозяина, который уклоняется от уплаты налогов на территории суверена. Единственное он не может подлежать воинской повинности (если таковая есть у суверена), в остальном же это такой же мужик как и остальные, только без паспорта. Да и этот вопрос суверен может быстро решить (на то он и суверен), издать указа о запрете пребывания апатридов на территории государства, либо принятия ими гражданства. А может и в принудительном порядке обязать апатридов принять гражданство. Как это в свое время сделали феодалы в Московии отменив Юрьев день и изменив статус всех вольных хлебопашцев на крепостных рабов.
Что же делать?
Как быть? А точнее как не быть рабом государства? Ведь вся территория земли поделена между суверенными государства, уже не осталось и клочка земли, где бы вольные люди могли бы организовать свое вольное государство. А были ли вообще такие вольные государства, где все граждане были формально равны между собой, не платили налоги, не подлежали воинской повинности и т.д.? Философия права говорит, что такое общество есть утопия, что государство невозможно без деления на свободных и рабов. После Гегеля появились альтернативны революционные философские идеи марксистов и анархистов, о том, что мирская свобода возможна без государства и рабства. Согласно этим концепциям, с отменой эксплуатации человека человеком, государство отмирает за ненадобностью. Разница между анархистами и марксистами в том, что первые хотели отменить государство сразу, а марксисты постепенно через диктатуру пролетариата. К чему привела практическая реализация этих идей, жителям Северной Евразии хорошо известна. Хотели создать безгосударственное общество свободных людей, а в результате построили невиданное в истории рабовладельческое государство. Короче говоря, основной вывод классических философско-правовых концепций (не марксистских и не анархистских) заключается в том, что если в государстве отсутствует рабы, это уже не государство, а если общество живет без государства, то в этом обществе не может быть свободных людей. Вот эту дилемму и пытались решить марксисты и анархисты.
Небольшое отступление. Это кстати еще одно заблуждение Дмитрия Алексеевича о том, что офицеры в совке были вассалами, а не рабами. В совке рабами (мужиками) были все, кто родился в совке, являлся гражданином и не эмигрировал из совка. Никто не мог отказаться от гражданства, никто не мог заниматься частной предпринимательской деятельностью, никто не мог владеть землей, недвижимостью, вся собственность в совке была социализирована, все по рождению и по исполнению 18 лет несли воинскую повинность, все советские граждане платили барщину, то есть работали на государство, никто не мог уехать из совка без риска для жизни, новорожденные дети становились гражданами совка, а дети рабов являются рабами хозяина, никто не мог не работать (статья за тунеядство). Просто наличие факта, что человек в советском государстве был не субъектом собственности, а объектом, говорит, что по сути все граждане совка (за исключением верхушки КПСС) были рабами государства. А офицеры армии и других силовых органов были не вассалами-слугами, а рабами-прислугой, государственными холуями. И вообщем так было везде в любой отрасли. Все кто родились в СССР - родились рабами и по другому с правовой точки зрения вывод сделать нельзя. Конечно можно считать себя Наполеоном, но факты говорят об обратном. То что, Сталин надел на своих рабов погоны, от этого рабы офицерами не стали.
Военная каста офицеров изначально зародилась среди благородного сословия, среди аристократии. Конечно со временем туда начали попадать и люди из низших сословий, но это не поменяло сути этой касты, которая зародилась еще в феодальное время, когда бароны (феодалы-вассалы) обязаны были нести службу своему сюзерену за то что пользуются его землей. С тех времен и сформировалась каста офицеров как военное сообщество вольных людей. Естественно совковая солдатня никакого отношения к касте офицеров отношения не имеет, раб не становится вольным человеком, если на него надеть копии офицерских (старорежимных) погон, он просто становится ряженным. Таким же ряженым как и попы в РПЦ и казаки в СССРФ.
Национальное государство как выход из проблемы рабства
И все-таки были ли такие государства, где большая часть жителей была вольными людьми, а не рабами? Масоны попытались развивать такую концепцию, так называемого национального государства-юридического лица, совладельцами которого являются всё население некой территории, люди на которой разговаривают на одном языке, имеют схожую культуру, религию и тому подобное. Однако в классических масонских национальных государствах, разделение на элиту (вольных людей) и рабов (граждан государства) не обошло стороной. Там сразу появилась всеобщая демократия, чтобы придать такой концепции легитимности, что якобы сами рабы управляют государством и выбирают власти. На самом деле осталось все также как и при монархии, только возможно еще даже хуже. Госаппарат стал разрастаться, налоги увеличиваться, свободы уменьшаться, рекрутская обязанность превратилась во всеобщую воинскую повинность и т.д. и т.д. Появилось очень много других мерзостей, которых не было при монархии. В национальном государстве (в римском понимании этого слова) граждане не платят налоги, не несут воинской повинности, все формально равны перед законом (и вассалы и сюзерены).
Из более менее адекватных, кто подходит под эти критерии можно вспомнить КША (Южные штаты до окончания гражданской войны), там все белые были вольными людьми, они не платили налоги, не несли воинской повинности, не имели паспортов и гражданства. Однако были миллионы черных рабов. Можно вспомнить бурские республики до второй англо-бурской войны и небольшой период ЮАР после выхода из Британского содружества и до падения апартеида. Тоже со своими нюансами. Современный Израиль? Тоже не соответствует, так как там есть деление на на элиту (вольных людей) и рабов (граждан государства), которые платят налоги. На этом наверное и все.
Христианский взгляд.
Может ли арианец-антитринитарий называться христианином и быть вольным человеком? Нет, антитринитарий это не христианин. И пройти христианскую манумиссию он не может, поскольку не верит в Бога-Троицу. А манумиссия может быть пройдена только публично. Антитринитарий верит в некий обезличенный суперкомьютер, который по ошибке называет Богом. Поэтому антитринитарии и пытаются стать апатридами (брошенными рабами-мужиками), так как это их единственный шанс называть себя вольными людьми (причем ошибочно) ибо никто их вольности из современных суверенов не признает. Вот и вынуждены они скитаться по миру как бродяги.
А являются ли христиане-тринитарии вольными людьми? Ну конечно же да, христианину гораздо проще стать вольным человеком, достаточно просто уверовать во Христа-Спасителя и с этого момента человек уже становиться вольным человеком, свободным во Христе. И признание вольностей (манумиссия) у христианина происходит не у людей, не у публичной власти, а у Господа Бога. Публично, потому что Бог есть Троица - Три Личности - Отец, Сын и Святой Дух. Сам Господь Бог включает уверовавшего человека в сообщество вольных людей, которое называется Эклесия-Церковь. И с этого момента христианину уже не нужно признание вольностей от земного мирского суверена, ибо христианин получил признание вольностей Самого главного суверена - Господа Бога. Христианин уже не раб Божий, а друг Бога. «Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего» (Иоан.15:15). Для христианина земной мирской суверен уже не вольный суверен, а раб Сатана, разбойник с большой дороги, христианин с этого момента уже рассматривает государство как узурпатора Божественного порядка и самозванца. Если государство требует с христианина налоги, это равносильно как если разбойник будет требовать кошелек или жизнь. Конечно христианину в этом случае нужно отдать кошелек. И такое отношение христианина к государству во всем, и к паспорту и к воинской повинности и к налогам. Платить налоги нужно лишь "чтобы не раздражать власти", а не потому что это по Закону! (От Матфея 17:27). Смысл прост: христиане свободны от каких-либо моральных обязательств перед государством. Есть есть возможность не платить налоги - платить не нужно, если есть возможность не служить в армии -служить не нужно. А паспорт для христианина лишь ксива, способ передвигаться по территории этого и других государств, чтобы выполнять свою миссию.
Что же это за миссия такая? То есть став вольным человеком, свободным во Христе, человек на этом не останавливается, поскольку миссия для христианина на этом не заканчивается, потому что есть определенные обязательства. Стать свободным во Христе достаточно не сложно, а вот удержаться в этом состоянии - это огромный труд. После перерождение в нового свободного человека, нужно постоянно трудиться над собой, чтобы остаться человеком и не скатиться обратно до скотского рабского состояния. Поэтому расслабляться христианам нельзя. Христиане должны всегда быть на чеку. Постоянно находиться в общении с Богом, держать Его в сердце, помнить, что в каждом христианине живет Святой Дух и он направляет его в нужном направлении, христианину нужно удерживаться от всякого рода зла и от козней дьявола, распознавая их, опираясь на Благую весть. И в этом состоянии нужно находиться постоянно. Кроме того христианин должен заниматься и проповедью Благой вести. "И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари" (Евангелие от Марка 16:15). Поэтому у христианина другая задача, в отличии от апатрида, ему не обязательно сжигать паспорт и уезжать в Антарктиду считать пингвинов, христианин должен проповедовать Евангелие среди мужиков, государственных холуев и блядей. Они тоже нуждаются в Евангелие.
