1. Dilectus — это смотр, а не призыв
Dilectus — это не призыв в современном смысле, а смотр, отбор из числа тех, кто уже по определению является воином. Явиться на смотр — не то же самое, что получить повестку. Само слово deligere означает «выбирать», «отбирать». Это принципиально иная процедура: не государство забирает человека, а человек как воин-собственник является на смотр, где его могут выбрать или не выбрать. Бедняков, кстати, не брали вовсе — это прямо противоречит логике принудительного призыва. Современный призыв берёт всех. Призыв по определению не делает различий по имуществу. Dilectus — это отбор среди тех, кто уже по своему статусу является воином-собственником.
2. «Обязан явиться» не равно «обязан служить»
Явка на смотр — не то же самое, что получить повестку и идти воевать. Гражданин являлся как собственник и воин, подтверждая свой статус. Это ближе к обязанности дворянина явиться ко двору, нежели к советской или современной воинской повинности.
3. Ополчение не равно призывная армия
Процедура Dilectus относится к эпохе, когда армия была ополчением свободных граждан-собственников. Ополчение — принципиально иная правовая категория, нежели призывная армия. Ополчение — это союз вооружённых собственников, защищающих свою свободу и своё имущество. Воин здесь первичен: гражданин-собственник и есть воин по определению. Призывная же армия — это механизм, посредством которого государство принудительно изымает человека из его жизни и ставит под ружьё вне зависимости от его статуса и воли. То, что некоторые по недоумию называют «призывом до Мария», — это смотр среди тех, кто уже является воином по своему гражданскому статусу. После реформ Мария армия и вовсе стала профессиональной и наёмной. Таким образом, ни до Мария, ни после ничего похожего на современный военный призыв в Риме не существовало.
О налогах
1. Трибутум — военная облигация, а не налог
Трибутум был отменён после завоевания Македонии в 168 году до н.э. При этом он не может быть квалифицирован как налог, поскольку обладал всеми ключевыми признаками долгового инструмента (облигации): государство привлекало средства граждан под конкретную цель — финансирование военной кампании — и было обязано вернуть их после её завершения, как правило из военной добычи. Гражданин выступал кредитором государства, а не налогоплательщиком. Налог — это безвозвратное изъятие, никакого обязательства по возврату у государства нет. Трибутум порождал именно обязательство возврата, что по правовой природе делает его долговым инструментом.
2. Косвенные платежи не равно налоги
Некоторые утверждают, что римляне платили косвенные налоги. Однако таможенные пошлины, платежи за пользование общественными пастбищами или инфраструктурой — это условно добровольные платежи, возникающие из конкретной сделки или факта пользования. Не пользуешься — не платишь. Это принципиально иная правовая природа, нежели принудительный подушный или подоходный налог.
3. Апелляция к «официальному канону»
То, как официальная история описывает римское налогообложение, и является предметом моей критики. Современные термины «налог», «призыв», «государство» — осознанно или по небрежности — переносятся на античные правовые реалии, для которых этих понятий попросту не существовало.
О цели
Цель моих текстов — не романтизировать Рим и не доказывать, что там существовало некое идеальное общество свободы. Рим был жестокой рабовладельческой империей, построенной на завоевании и эксплуатации провинций. Это никто не отрицает.
Цель принципиально иная: показать, что современный человек, именующий себя гражданином, некритично принял навязанную ему картину мира, в которой он якобы является наследником античной гражданской традиции. Концепция здесь не про то, каким был Рим, а про то, кем в действительности является современный человек. И если это сравнение задевает — не потому, что оно неверно, а потому что оказывается не в пользу современного «гражданина».
